Durante estas últimas semanas hemos comprobado que como el fenómeno de los rankings está cada vez más presente en los medios. Se han publicado resultados, entre otros, para el ranking de Leiden, las 100 mejores universidades con menos de 50 años, los resultados de U Multirank y, ahora, los resultados de la segunda edición de U-Ranking, presentados por la Fundación BBVA y el Ivie.
Tal y como indicamos en nuestro artículo sobre la primera edición del ranking, U Ranking se presenta como “una clasificación de las universidades públicas españolas según sus resultados y por titulaciones”. El ranking es multidimensional, en la línea de otros rankings de carácter internacional (U Multirank, THE, QS) y tiene en cuenta el tamaño de la universidad. En el enlace Clasificación de universidades españolas según U Ranking analizamos el ranking y los resultados en su primera edición.
Algunas de las principales conclusiones, según se recoge en la nota de prensa son:
- Las universidades públicas españolas más productivas doblan en resultados a las menos eficientes.
- Las diferencias son todavía mayores atendiendo al volumen de resultados, debido a la importante variedad de tamaño de las universidades.
- Las universidades son más parecidas entre sí en su productividad docente que en su capacidad de obtener resultados de investigación, pero la mayor disparidad se produce en las actividades de innovación y desarrollo tecnológico.
- Si se comparan los resultados de la segunda edición del Proyecto con los obtenidos en 2013, pese a la crisis se ha producido una mejora de los resultados del sistema universitario español. Son más las universidades que han mejorado el valor de los indicadores de volumen y productividad en 2014 que las que han empeorado. Asimismo, tanto en el ranking de volumen de resultados como en el de productividad se observa una notable estabilidad respecto a los resultados del año anterior
- Nueve universidades de Madrid, Barcelona y Valencia (Universidad Complutense, Universitat de Barcelona, Universitat de València, Universidad Politécnica de Madrid, Universitat Politècnica de València, Universitat Autònoma de Barcelona, Universitat Politècnica de Catalunya, Universidad Autónoma de Madrid y Universitat Pompeu Fabra) se sitúan a la cabeza de los resultados en productividad y volumen de actividad y confirman la relevancia de estas tres grandes áreas metropolitanas en la producción de conocimiento.
- Por comunidades autónomas, Illes Balears, Cantabria y Navarra destacan junto con Cataluña, Comunitat Valenciana y la Comunidad de Madrid por la mayor productividad de sus sistemas universitarios públicos.
En la página web http://www.u-ranking.es/ los estudiantes y todas aquellas personas interesadas (docentes, investigadores, gestores, políticos, sociedad) pueden utilizar una web interactiva que permite elaborar rankings personalizados. Por una parte, ofrece a los futuros estudiantes la posibilidad de elaborar un ranking de universidades en las que estudiar en función de sus preferencias (además este año incorpora notas de corte y precios de matrícula del curso 2013/2014) y, por otra, los resultados del ranking para los indicadores que evalúa: docencia, investigación y desarrollo tecnológico.
Además en la página http://www.u-ranking.es/difusion.php se puede consultar la nota de prensa y otro material relacionado con la difusión del ranking y sus resultados.
Al igual que en la edición anterior, recomiendo la lectura del capítulo 2 del documento de metodología “limitaciones de los rankings y posibles mejoras” sobre algunos de los riesgos que supone un uso inadecuado de los rankings y que hemos mencionado en alguna ocasión en otros artículos de nuestro blog: El valor de los rankings universitarios (primera parte) y El valor de los rankings universitarios (segunda parte).
Analizamos, a continuación y de forma breve, la metodología y los principales resultados.
METODOLOGÍA
Los aspectos metodológicos de la primera edición del ranking se analizaron en el post Clasificación de universidades españolas según U Ranking (primera edición). Además, es recomendable consultar la documentación que describe la metodología de forma completa en la página web http://www.u-ranking.es/metodologia.php.
En todo caso, recordamos que el ranking ofrece rankings generales que muestran las universidades ordenadas en función de los indicadores (según volumen de resultados, según productividad) y una herramienta web que facilita a los estudiantes la elección de la universidad en la que cursar sus titulaciones de grado. Además, como ranking multidimensional, recoge tres de las principales dimensiones de las universidades: docencia, investigación e innovación y desarrollo tecnológico. Los autores presentan el volumen de resultados totales para cada universidad y también su productividad, de modo que permite comparar universidades teniendo en cuenta su tamaño. Por otra parte permite analizar la posición de las universidades en función de la dimensión que nos interese analizar.
Con respecto a la edición anterior, “ha incorporado mejoras en la información en que se basa la elaboración de los indicadores de resultados y los correspondientes rankings: se han incluido nuevas variables sobre formación continua y contratos de investigación, y nuevas fuentes de información de los Ministerios de Economía y Competitividad, y de Educación, Cultura y Deporte para contar con datos más actualizados o con mayor desagregación”.
Para cada una de las tres dimensiones se tiene en cuenta los cuatro ámbitos siguientes:
- Recursos disponibles
- Producción obtenida
- Calidad
- Internacionalización de las actividades.
En cada ámbito se tienen en cuenta entre uno y tres indicadores, “en función de la disponibilidad e idoneidad de la información, según la dimensión que se está estudiando”. Los indicadores utilizados para las tres dimensiones analizadas y los cuatro ámbitos en cada dimensión son los siguientes:
| Docencia | |||
| Recursos | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| Profesor Doctor por cada cien alumnos: Profesores Doctores equivalentes a tiempo completo (pdetc) relativizado por cada 100 alumnos matriculados en estudios de 1er y 2º ciclo y grado (centros propios), máster oficial y doctorado | CRUE | 2008/09 y 2010/11 | Rama de enseñanza |
| Presupuesto / Alumno: Ingresos liquidados de la Universidad relativizado por los alumnos matriculados en estudios de 1er y 2º ciclo y grado (centros propios), máster oficial y doctorado | CRUE | 2008 y 2010 | Universidad |
| Profesor Doctor / Profesores: Profesores Doctores equivalentes a tiempo completo (pdetc) sobre el total del personal docente e investigador equivalente a tiempo completo (pdietc) | CRUE | 2008/09 y 2010/11 | Universidad |
| Producción | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| Tasa de Éxito: Número de créditos aprobados (excluyendo adaptados, convalidados y reconocidos) respecto al total de créditos evaluados | CRUE | 2008/09 y 2010/11 | Grupo de grado |
| Tasa de Evaluación: Número de créditos evaluados respecto al total de créditos matriculados | CRUE | 2008/09 y 2010/11 | Grupo de grado |
| Tasa de Abandono: Alumnos matriculados en el curso t que, dos años después de haberse matriculado en el primer curso de una titulación, la abandonan sin graduarse sobre el total de alumnos matriculados en el curso t | CRUE | 2008/09 y 2010/11 | Grupo de grado |
| Calidad | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| Índice de capacidad de atracción | – | – | – |
| % de estudiantes de posgrado: Alumnos matriculados en estudios de máster oficial sobre el total de alumnos de Grado y 1º y 2º Ciclo y máster oficial | MECD | 2009/10 a 2012/13 | Rama de enseñanza |
| Notas de corte: Nota de corte final de acceso a la titulación para el grupo general | Universidades | 2013/14 | Grado |
| Internacionalización | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| % de alumnos extranjeros: Alumnos no españoles de 1er y 2º ciclo y grado y máster oficial respecto al total de alumnos de 1er y 2º ciclo y grado y máster oficial | MECD | 2010/11 a 2012/13 | Universidad |
| % de alumnos en programas de intercambio: Alumnos españoles de 1er y 2º ciclo y grado que participan en el programa ERASMUS, sobre el total de alumnos de 1er y 2º ciclo y grado | CRUE | 2008/09 y 2010/11 | Rama de enseñanza |
| % de alumnos matriculados en programas en lenguas no oficiales | – | – | – |
| Investigación | |||
| Recursos | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| Recursos públicos competitivos por profesor doctor: Recursos públicos competitivos para proyectos de investigación no dirigida, incluyendo tanto proyectos como acciones complementarias y fondos FEDER sobre el total de profesores doctores equivalentes a tiempo completo (pdetc) | DGICT CRUE | 2007-2012 | Rama de enseñanza |
| Contratos de personal doctor, becas de investigación y apoyo técnico sobre el presupuesto total: Recursos competitivos obtenidos para contratos FPI, Juan de la Cierva, Ramón y Cajal y Técnicos de Apoyo sobre el total de ingresos liquidados | DGICT CRUE | 2007-2012 | Rama de enseñanza |
| Producción | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| Documentos citables con referencia ISI por profesor doctor: Documentos con referencia ISI publicados por cada 100 profesores doctores equivalentes a tiempo completo (pdetc) | IUNE (Thomson Reuters) CRUE | 2006-2011 | Rama de enseñanza |
| Sexenios totales sobre sexenios posibles: Sexenios obtenidos respecto al total de sexenios posibles para el personal funcionario investigador de las universidades | CNEAI | 2009 | Rama de enseñanza |
| Tesis doctorales leídas por cada cien profesores doctores: Tesis doctorales leídas por cada 100 profesores doctores equivalentes a tiempo completo | MECD CRUE | 2008-2011 | Rama de enseñanza |
| Calidad | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| Factor medio de impacto: Factor de impacto medio de las publicaciones para las cuales hay un autor afiliado a la institución | IUNE (Thomson Reuters) | 2006-2011 | Grupo de grado |
| % de publicaciones en el primer cuartil: Publicaciones correspondientes a revistas situadas en el primer cuartil de relevancia dentro de la clasificación por áreas de Thomson Reuters sobre el total de publicaciones pertenecientes a dicha área | IUNE (Thomson Reuters) | 2006-2011 | Grupo de grado |
| Citas por documento: citas recibidas por cada documento desde el momento de su publicación hasta la fecha de recogida de datos | IUNE (Thomson Reuters) | 2006-2011 | Grupo de grado |
| Internacionalización | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| Fondos de investigación europeos o internacionales por profesor doctor: Ingresos liquidados por investigación aplicada provenientes del extranjero por profesor doctor equivalente a tiempo completo (pdetc) | CRUE | 2008 y 2010 | Universidad |
| % de publicaciones en coautorías internacionales: Publicaciones para las cuales existe un coautor afiliado a una institución extranjera sobre el total de publicaciones | IUNE (Thomson Reuters) | 2006-2011 | Grupo de grado |
| Innovación y Desarrollo Tecnológico | |||
| Recursos | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| Ingresos por licencias por cada cien profesores doctores: Ingresos generados por el uso y la explotación de las licencias de la universidad por cada 100 profesores doctores | IUNE (OTRIs) | 2006-2011 | Universidad |
| Ingresos por contratos de asesoramiento por cada cien profesores doctores: Ingresos por contratos de I+D y consultoría y por prestación de servicios por cada cien profesores doctores | IUNE (OTRIs) | 2006-2011 | Universidad |
| Ingresos por formación continua por profesor doctor: Derechos liquidados procedentes de la matrícula tanto de los cursos de formación continua como de los de los programas de postgrado propios ( máster, especialista y experto) por profesor doctor | CRUE IUNE (INE) | 2008 y 2010 | Universidad |
| Producción | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| Número de patentes por cada cien profesores doctores: Número de patentes nacionales concedidas a cada universidad española por la Oficina Española de Patentes y Marcas por cada cien profesores doctores | IUNE (OTRIs) | 2006-2011 | Universidad |
| Horas de formación continua por profesor doctor | – | – | – |
| Número de contratos por profesor doctor | – | – | – |
| Calidad | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| Patentes comercializadas por profesor doctor | – | – | – |
| Internacionalización | |||
| Indicador y definición | Fuente | Periodo | Desagregación |
| Patentes triádicas por cada cien profesores doctores: Número de protecciones de invenciones de forma simultánea en distintos países obtenidas a través de la presentación de una solicitud internacional de patentes por cada cien profesores doctores | IUNE (OTRIs) | 2006-2011 | Universidad |
| Ingresos por contratos internacionales por profesor doctor | – | – | – |
Fuente: Fundación BBVA e Ivie, http://www.u-ranking.es/metodologia.php
El proceso de obtención de datos es complejo, existiendo un proceso de normalización de indidicadores y varios procesos de agregación y ponderación.
RESULTADOS
Dado que la página web ofrece información adaptada a las necesidades de los usuarios, así como la posibilidad de construir un ranking personalizado, se recomienda visitarla. En cualquier caso, los grandes datos son los siguientes:
Productividad de los sistemas universitarios públicos por comunidades autónomas. España=100
| Cataluña | 124 |
| Baleares | 116 |
| Cantabria | 115 |
| Comunidad Valenciana | 114 |
| Madrid | 110 |
| Navarra | 106 |
| Aragón | 101 |
| Galicia | 95 |
| Murcia | 93 |
| Andalucía | 91 |
| Castilla y León | 89 |
| País Vasco | 88 |
| Castilla-La Mancha | 87 |
| Asturias | 83 |
| Canarias | 78 |
| Extremadura | 73 |
| Rioja | 68 |
Fuente: Fundación BBVA e Ivie, http://www.u-ranking.es/metodologia.php
Ranking de volumen (ranking ISSUE-V)
A continuación se muestra el ranking de las 48 universidades públicas españolas según su volumen de resultados (Ranking ISSUE-V) agrupadas por terciles. Es importante resaltar que este valor está muy relacionado con el tamaño de las universidades.
| 1 | 4,3 | Complutense | 10 | 1,3 | Alicante | 15 | 0,8 | Rey Juan Carlos |
| 2 | 3,3 | Barcelona | 10 | 1,3 | Murcia | 15 | 0,8 | Rovira i Virgili |
| 3 | 2,8 | Politécnica de Madrid | 11 | 1,2 | Carlos III de Madrid | 16 | 0,7 | Coruña |
| 3 | 2,8 | Politécnica de Valencia | 11 | 1,2 | Castilla-La Mancha | 16 | 0,7 | Jaume I |
| 3 | 2,8 | Valencia | 11 | 1,2 | Oviedo | 16 | 0,7 | Miguel Hernández |
| 4 | 2,7 | Granada | 11 | 1,2 | Valladolid | 17 | 0,6 | Almería |
| 5 | 2,6 | País Vasco | 12 | 1,1 | Alacalá de Henares | 17 | 0,6 | Girona |
| 6 | 2,5 | Barcelona | 12 | 1,1 | Pompeu Fabra | 17 | 0,6 | Jaén |
| 6 | 2,5 | Politécnica de Cataluña | 13 | 1 | Vigo | 18 | 0,5 | Lleida |
| 6 | 2,5 | Sevilla | 14 | 0,9 | Córdoba | 18 | 0,5 | Huelva |
| 7 | 2,2 | Autónoma de Madrid | 14 | 0,9 | La Laguna | 18 | 0,5 | Navarra |
| 7 | 2,2 | UNED | 15 | 0,8 | Cádiz | 18 | 0,5 | León |
| 8 | 1,9 | Zaragoza | 15 | 0,8 | Islas Baleares | 18 | 0,5 | Pablo de Olavide |
| 8 | 1,9 | Santiago de Compostela | 15 | 0,8 | Las Palmas de GC | 19 | 0,4 | Cartagena |
| 9 | 1,5 | Málaga | 15 | 0,8 | Extremadura | 20 | 0,3 | Burgos |
| 9 | 1,5 | Salamanca | 15 | 0,8 | Cantabria | 21 | 0,2 | Rioja |
Ranking ISSUE-P
Dado el impacto que puede tener el tamaño de las universidades en el ranking anterior, es importante tener en cuenta el ordenamiento de las 48 universidades públicas españolas resultante de homogeneizarlas según su tamaño, o ranking de productividad , que se muestra en la tabla siguiente:
| 1 | 1,6 | Pompeu Fabra | 6 | 1,1 | Zaragoza | 8 | 0,9 | Huelva |
| 2 | 1,5 | Politécnica de Cataluña | 6 | 1,1 | Navarra | 8 | 0,9 | León |
| 3 | 1,4 | Autónoma de Madrid | 6 | 1,1 | Santiago de C. | 8 | 0,9 | Málaga |
| 3 | 1,4 | Politécnica de Valencia | 6 | 1,1 | Lleida | 8 | 0,9 | Oviedo |
| 4 | 1,3 | Autónoma de Barcelona | 7 | 1 | Alicante | 8 | 0,9 | Sevilla |
| 4 | 1,2 | Carlos III de Madrid | 7 | 1 | Almería | 8 | 0,9 | Valladolid |
| 5 | 1,2 | Cantabria | 7 | 1 | Granada | 8 | 0,9 | País Vasco |
| 5 | 1,2 | Miguel Hernández | 7 | 1 | Murcia | 8 | 0,9 | Rey Juan Carlos |
| 5 | 1,2 | Politécnica de Madrid | 7 | 1 | Salamanca | 9 | 0,8 | Burgos |
| 5 | 1,2 | Barcelona | 7 | 1 | Pablo de Olavide | 9 | 0,8 | Extremadura |
| 5 | 1,2 | Ilas Baleares | 7 | 1 | Cartagena | 9 | 0,8 | Jaen |
| 5 | 1,2 | Valencia | 7 | 1 | Vigo | 9 | 0,8 | La Laguna |
| 5 | 1,2 | Rovira i Virgili | 7 | 1 | Girona | 9 | 0,8 | Las Palmas de GC |
| 6 | 1,1 | Complutense | 7 | 1 | Jaime I | 9 | 0,8 | Coruña |
| 6 | 1,1 | Alcalá de Henares | 8 | 0,9 | Cádiz | 10 | 0,7 | UNED |
| 6 | 1,1 | Córdoba | 8 | 0,9 | Castilla – La Mancha | 10 | 0,7 | La Rioja |
Los autores comparan los resultados con otros rankings internacionales, destacando que “hay un grupo de universidades: UAB, UB, UPF, UV y UPV que aparecen sistemáticamente en las primeras posiciones de nuestros rankings”..
COMPARACIÓN RESULTADOS 2013-2014
En el siguiente cuadro se recoge la comparación entre los resultados en 2013 y el 2014 por las universidades para los dos indicadores (Volumen y Productividad). Los autores del ranking han adaptado los resultados de 2013 “siguiendo los criterios utilizados en la segunda edición”
Comparación Universidaes 2014-2013
Fuente: Fundación BBVA e Ivie, http://www.u-ranking.es/metodologia.php
Solamente cabe recomendar la lectura detallada del documento completo que incluye la metodología, análisis y resultados.
Tomás Gómez 14/Mayo/2014
MÁS INFORMACIÓN Y REFERENCIAS
http://www.u-ranking.es/metodologia.php
http://www.u-ranking.es/descargas/Informe-rankings-universidades-FBBVA-Ivie-2014.pdf
Clasificación de universidades españolas según U Ranking (primera edición)