Esta semana hemos leído en la prensa los resultados del U-Ranking, presentados por la Fundación BBVA y el Ivie. Este ranking se presenta como “una clasificación de las universidades públicas españolas según sus resultados y por titulaciones”. El ranking es multidimensional, en la línea de otros rankings internacionales (U Multirank, THE, QS, Shanghai) y tiene en cuenta el tamaño de la universidad.
Cabe destacar que se ha desarrollado una web interactiva que permite elaborar rankings personalizados, en la línea de que sea el usuario el que pueda personalizar sus resultados en función de lo que necesita.
Resulta loable que el ranking plantee que “el conjunto de indicadores elaborados facilitará a las universidades y gestores de políticas universitarias la valoración y comparación de los resultados en las distintas actividades y campos del saber”, aunque, como hemos indicado en alguno nuestros artículos sobre rankings, creemos que se debe dar un paso más. Los rankings deben ayudar a estos gestores a conocer los puntos fuertes y aspectos de mejora del sistema universitario en su conjunto y de cada universidad en particular. Y en estos momentos, no sabemos si de pre-reforma o de reforma universitaria, es más importante que nunca realizar un análisis sereno de aquellos aspectos que nuestro sistema universitario necesita mejorar, sin caer en aspectos más ideológicos que prácticos. España tiene que posicionarse en el sistema universitario global y dejar de lado los localismos. Todos los rankings importantes tienen en cuenta los aspectos de internacionalización, no debemos olvidarlo.
En todo caso, recomiendo la lectura del capítulo 2 del documento de metodología “limitaciones de los rankings y posibles mejoras” sobre algunos de los riesgos que supone un uso inadecuado de los rankings y que hemos mencionado en alguna ocasión en otros artículos de nuestro blog: El valor de los rankings universitarios (primera parte) y El valor de los rankings universitarios (segunda parte).
Analizamos, a continuación, la metodología y los principales resultados.
METODOLOGÍA
De acuerdo con la información facilitada por los autores, el ranking ofrece rankings generales que muestran las universidades ordenadas en función de los indicadores (según volumen de resultados, según productividad) y una herramienta web que facilita a los estudiantes la elección de la universidad en la que cursar sus titulaciones de grado.
En la línea de lo comentado para otros rankings, U Ranking es multidimensional, recogiendo tres de las principales dimensiones de las Universidades: docencia, investigación e innovación y desarrollo tecnológico. Además de presentar el volumen de resultados totales para cada universidad, muestra su productividad, de modo que permite comparar universidades teniendo en cuenta su tamaño. Por otra parte permite analizar su posición en función de la dimensión que nos interese analizar.
De acuerdo con el documento de metodología, el ranking pretende superar algunos de los problemas detectados en otros rankings y que, citando textualmente, son los siguientes: (1) las actividades universitarias consideradas, (2) la desagregación por disciplinas o tipos de estudios, (3) la información disponible y utilizada, (4) el rigor metodológico en el tratamiento de la información y la construcción de indicadores, (5) el reconocimiento de la perspectiva del usuario a la hora de construir y proporcionar la información y (6) el uso de herramientas de fácil manejo para que el usuario de los rankings pueda introducir en ellos sus preferencias.
Estas dificultades las supera, según el documento:
- considerando las tres dimensiones ya mencionados (docencia, investigación, innovación y desarrollo tecnológico) y limitando los ámbitos en cada dimensión, dado que un número excesivo “oscurece el significado de los rankings y complica la construcción de los índices sintéticos”;
- ofreciendo la información desagregada por áreas de estudio, campos de conocimiento o titulaciones específicas, de modo que mantiene la información de forma detallada siempre que es posible, integrándola con rigor cuando es necesario y gestionando adecuadamente las ausencias de información desagregada;
- ofreciendo una herramienta web que facilite al usuario la construcción de su propio ranking en función de sus necesidades de información;
- en cuanto a obtención de la información y su temporalidad, los autores indican que “conforme esté disponible la información, iremos convergiendo hacia una media móvil de 6 años para casi todos los indicadores”. Así, los indicadores de investigación e innovación y desarrollo tecnológico se han calculado como una media de seis años, mientras que los resultados de docencia provienen del informe La Universidad Española en Cifras del año 2010, al cual se irán incorporando datos de 2012 y posteriores hasta abarcar los mencionados 6 años. Además se ha tenido en cuenta de forma específica la “gestión de los datos faltantes” y una “adecuada normalización de la información, esto es, la transformación de la misma para homogeneizarla y hacer posible su comparación y agregación”.
Para cada una de las tres dimensiones se tiene en cuenta los cuatro ámbitos siguientes:
- Recursos disponibles.
- Producción obtenida.
- Calidad (sobre todo de los resultados y en algún caso de los recursos o procesos).
- Internacionalización de las actividades.
Los indicadores utilizados para las tres dimensiones analizadas y los cuatro ámbitos en cada dimensión son los siguientes:
Docencia:
- Recursos: Personal Docente e Investigador (PDI) / Alumno, Presupuesto / Alumno Profesores, Doctores equivalentes a tiempo completo (DETC) / PDI
- Producción: Tasa de Éxito, Tasa de Evaluación, Tasa de Abandono
- Calidad: Índice de capacidad de atracción, % de estudiantes de postgrado, Notas de corte.
- Internacionalización: % de alumnos en programas de intercambio, % de alumnos matriculados en programas en lenguas no oficiales, % de alumnos extranjeros
Investigación:
- Recursos: Recursos públicos competitivos por profesor doctor, Contratos de personal doctor, becas de investigación y apoyo técnico sobre el presupuesto total.
- Producción: Documentos citables con referencia ISI por profesor doctor, Sexenios totales sobre sexenios posibles, Tesis doctorales leídas por profesor doctor.
- Calidad: Factor medio de impacto, % de publicaciones en el primer cuartil, Citas por documento.
- Internacionalización: % de fondos de investigación europeos o internacionales, % de publicaciones en coautorías internacionales.
Innovación:
- Recursos: Ingresos por patentes por profesor doctor, Ingresos por contratos de asesoramiento por profesor doctor, Ingresos por formación continua por profesor doctor.
- Producción: Número de patentes por profesor doctor, Horas de formación continua por profesor doctor, Número de contratos por profesor doctor.
- Calidad: Patentes comercializadas por profesor doctor
- Internacionalización: Patentes triádicas por profesor doctor, Ingresos por contratos internacionales por profesor doctor.
Para aquellos lectores interesados en la metodología, pueden consultar del documento Metodología
RESULTADOS
Dado que la página web ofrece información adaptada a las necesidades de los usuarios, así como la posibilidad de construir un ranking personalizado, se recomienda visitarla. En cualquier caso, los grandes datos son los siguientes:
Ranking de volumen (ranking ISSUE-V)
A continuación se muestra el ranking de las 48 universidades públicas españolas según su volumen de resultados (Ranking ISSUE-V) agrupadas por terciles. Es importante resaltar que este valor puede deberse, al menos en parte, al tamaño de las universidades.
|
1 |
U. Complutense |
17 |
U. de Alicante |
33 |
U. da Coruña |
|
2 |
U. de Barcelona |
18 |
U. de Castilla-La Mancha |
34 |
U. Rey Juan Carlos |
|
3 |
U. de València |
19 |
U. de Murcia |
35 |
U. Rovira i Virgili |
|
4 |
U. Politécnica de Madrid |
20 |
U. de Valladolid |
36 |
U. Jaume I |
|
5 |
U. Politècnica de València |
21 |
U. de Oviedo |
37 |
U. Miguel Hernández de Elche |
|
6 |
U. de Granada |
22 |
U. Carlos III |
38 |
U. de Almería |
|
7 |
U. del País Vasco |
23 |
U. de Córdoba |
39 |
U. de Jaén |
|
8 |
U. de Sevilla |
24 |
U. de Alcalá de Henares |
40 |
U. de Girona |
|
9 |
U. Politècnica de Catalunya |
25 |
U. de Vigo |
41 |
U. de León |
|
10 |
U. Autònoma de Barcelona |
26 |
U. Pompeu Fabra |
42 |
U. Pública de Navarra |
|
11 |
U. Autónoma de Madrid |
27 |
U. de La Laguna |
43 |
U. Pablo de Olavide |
|
12 |
UNED |
28 |
U. de Cádiz |
44 |
U. de Lleida |
|
13 |
U. de Zaragoza |
29 |
U. de Cantabria |
45 |
U. de Huelva |
|
14 |
U. de Salamanca |
30 |
U. de Las Palmas de Gran Canaria |
46 |
U. Politécnica de Cartagena |
|
15 |
U. de Santiago de Compostela |
31 |
U. de les Illes Balears |
47 |
U. de Burgos |
|
16 |
U. de Málaga |
32 |
U. de Extremadura |
48 |
U. de La Rioja |
Ranking ISSUE-P
Dado el impacto que puede tener el tamaño de las universidades en el ranking anterior, es importante tener en cuenta el ordenamiento de las 48 universidades públicas españolas resultante de homogeneizarlas según su tamaño, o ranking de productividad , que se muestra en la tabla siguiente:
|
1 |
U. Pompeu Fabra |
17 |
U. de Salamanca |
33 |
U. del País Vasco |
|
2 |
U. Politècnica de Catalunya |
18 |
U. Politécnica de Madrid |
34 |
U. de Málaga |
|
3 |
U. Autónoma de Madrid |
19 |
U. de Santiago de Compostela |
35 |
U. de Valladolid |
|
4 |
U. Politècnica de València |
20 |
U. de Zaragoza |
36 |
U. de Huelva |
|
5 |
U. Autònoma de Barcelona |
21 |
U. de Alcalá de Henares |
37 |
U. de Sevilla |
|
6 |
U. de les Illes Balears |
22 |
U. Pablo de Olavide |
38 |
U. de León |
|
7 |
U. de Cantabria |
23 |
U. de Vigo |
39 |
U. de Las Palmas de Gran Canaria |
|
8 |
U. de València |
24 |
U. de Alicante |
40 |
U. de Oviedo |
|
9 |
U. Complutense |
25 |
U. Politécnica de Cartagena |
41 |
U. Rey Juan Carlos |
|
10 |
U. de Barcelona |
26 |
U. de Almería |
42 |
U. de Jaén |
|
11 |
U. Carlos III |
27 |
U. de Granada |
43 |
U. da Coruña |
|
12 |
U. Rovira i Virgili |
28 |
U. de Murcia |
44 |
U. de Extremadura |
|
13 |
U. de Lleida |
29 |
U. de Castilla-La Mancha |
45 |
U. de Burgos |
|
14 |
U. Pública de Navarra |
30 |
U. Jaume I |
46 |
U. de La Laguna |
|
15 |
U. de Córdoba |
31 |
U. de Girona |
47 |
U. de La Rioja |
|
16 |
U. Miguel Hernández de Elche |
32 |
U. de Cádiz |
48 |
UNED |
Como se puede comprobar, existen por tanto grandes diferencias entre los dos valores.
Los autores comparan los resultados con el ranking de Shanghai, aunque no encuentran una clara correlación, sí que indican que “ambos rankings coinciden en la identificación de una serie de universidades que van a la cabeza del sistema español y que se sitúan mayoritariamente en el primer tercil de ambas clasificaciones”.
Si ordenamos las universidades por el ranking de productividad y tenemos en cuenta los resultados del ranking THE y QS, otros rankings multidimensionales y que considero que analizan mejor algunas de las dimensiones, el resultado sería el siguiente:
|
Universidad |
V-ranking |
P-ranking |
Ranking THE (*) |
Ranking QS (*) |
|
U. Pompeu Fabra |
26 |
1 |
1 |
5 |
|
U. Politècnica de Catalunya |
9 |
2 |
3 |
7 |
|
U. Autónoma de Madrid |
11 |
3 |
3 |
3 |
|
U. Politècnica de València |
5 |
4 |
3 |
9 |
|
U. Autònoma de Barcelona |
10 |
5 |
2 |
1 |
|
U. de les Illes Balears |
31 |
6 |
|
|
|
U. de Cantabria |
29 |
7 |
|
|
|
U. de València |
3 |
8 |
3 |
10 |
|
U. Complutense |
1 |
9 |
|
4 |
|
U. de Barcelona |
2 |
10 |
2 |
2 |
|
U. Carlos III |
22 |
11 |
|
6 |
|
U. Rovira i Virgili |
35 |
12 |
|
|
|
U. de Lleida |
44 |
13 |
|
|
|
U. Pública de Navarra |
42 |
14 |
|
8 |
|
U. de Córdoba |
23 |
15 |
|
|
|
U. Miguel Hernández de Elche |
37 |
16 |
|
|
|
U. de Salamanca |
14 |
17 |
|
10 |
|
U. Politécnica de Madrid |
4 |
18 |
|
10 |
|
U. de Santiago de Compostela |
15 |
19 |
|
10 |
|
U. de Zaragoza |
13 |
20 |
3 |
|
|
U. de Alcalá de Henares |
24 |
21 |
|
|
|
U. Pablo de Olavide |
43 |
22 |
|
|
|
U. de Vigo |
25 |
23 |
|
|
|
U. de Alicante |
17 |
24 |
|
|
|
U. Politécnica de Cartagena |
46 |
25 |
|
|
|
U. de Almería |
38 |
26 |
|
|
|
U. de Granada |
6 |
27 |
|
10 |
|
U. de Murcia |
19 |
28 |
|
|
|
U. de Castilla-La Mancha |
18 |
29 |
|
|
|
U. Jaume I |
36 |
30 |
|
|
|
U. de Girona |
40 |
31 |
|
|
|
U. de Cádiz |
28 |
32 |
|
|
|
U. del País Vasco |
7 |
33 |
|
|
|
U. de Málaga |
16 |
34 |
|
|
|
U. de Valladolid |
20 |
35 |
|
|
|
U. de Huelva |
45 |
36 |
|
|
|
U. de Sevilla |
8 |
37 |
|
|
|
U. de León |
41 |
38 |
|
|
|
U. de Las Palmas de Gran Canaria |
30 |
39 |
|
|
|
U. de Oviedo |
21 |
40 |
|
|
|
U. Rey Juan Carlos |
34 |
41 |
|
|
|
U. de Jaén |
39 |
42 |
|
|
|
U. da Coruña |
33 |
43 |
|
|
|
U. de Extremadura |
32 |
44 |
|
|
|
U. de Burgos |
47 |
45 |
|
|
|
U. de La Laguna |
27 |
46 |
|
|
|
U. de La Rioja |
48 |
47 |
|
|
|
UNED |
12 |
48 |
|
|
(*) posición relativa tomando en consideración solamente las universidades españolas que aparecen en el ranking.
De forma general, las universidades que aparecen más alto en los índices de productividad son también las que aparecen en los otros dos rankings. En cualquier caso, y tal como comentan los autores, destaca un grupo de universidades de Barcelona, Madrid y Valencia, con diversos perfiles y tamaños.
MEJORAS FUTURAS:
El Proyecto U-Ranking contempla diferentes posibilidades de ampliación en el futuro, citando textualmente:
- Incorporación de las universidades privadas conforme esté disponible información de las mismas homologable con la que ofrecen las universidades públicas
- Elaboración de rankings por campos del conocimiento
- Incorporación de los másteres y los doctorados a la herramienta de selección de titulaciones
- Elaboración de análisis técnicos de los resultados obtenidos
- Incorporación de información sobre la empleabilidad de los titulados universitarios como un indicador adicional de la calidad de la formación
Tomás Gómez 13/Julio/2013
MÁS INFORMACIÓN.
El valor de los rankings universitarios (primera parte)
El valor de los rankings universitarios (segunda parte)
Ranking THE las 100 mejores universidades con menos de 50 años, edición 2013
Ranking QS de las 50 universidades mejores con menos de 50 años, edición 2013